Koude Oorlog | "Gebroken Beloftes": Einde van de Illusie van Welvaart

"Het is een ironie van de geschiedenis", schreef de marxistische historicus Eric Hobsbawm in 1994 in zijn beschrijving van de geschiedenis van de 20e eeuw als een "tijdperk van extremen", "dat de 'echte socialistische' economieën van Europa, de Sovjet-Unie en delen van de derde wereld de echte slachtoffers zouden worden van de kapitalistische wereldwijde economische crisis die volgde op de Gouden Eeuw." Hoewel deze economieën in zware crises werden gestort, "konden de 'ontwikkelde markteconomieën' de moeilijke jaren overleven, ten minste tot begin jaren negentig, met enkele schokken, maar zonder problemen die hun voortbestaan bedreigden." Hobsbawm formuleerde daarmee een uiterst ketterse gedachte voor een marxist, aangezien de meeste volgelingen van de Oude Man uit Trier ervan uitgingen dat de cyclisch terugkerende crises van het kapitalisme zijn tegenstanders zouden versterken en zelfs tot zijn ondergang zouden leiden. Het idee dat de zaken anders liepen, dat Hobsbawm in slechts een paar bladzijden vooral toeschreef aan de ‘combinatie van incompetentie en corruptie’ van de Sovjet-nomenklatura, is nauwelijks verder uitgewerkt.

De Amerikaanse historicus Felix Bartel heeft zich nu op deze vreemde dialectiek van die tijd gestort, zij het zonder verwijzing naar Hobsbawm, die in 2012 overleed. In zijn studie 'Broken Promises' analyseert hij hoe de crisisverschijnselen van begin jaren zeventig zowel de opkomst van het neoliberalisme als het einde van het staatssocialisme inluidden.

Integratie door massaconsumptie

Bartels uitgangspunt is het jaar 1973: de olieprijsschok, die de kosten van het belangrijkste smeermiddel van het industriële kapitaal tijdelijk verviervoudigde, en het einde van het Bretton Woods-systeem van stabiele wisselkoersen brachten de al lang sluimerende crises in de wereldeconomie onder de aandacht van het publiek. Dit gebeurde zowel in het Oosten als in het Westen, waar de productiviteitsgroei aan beide zijden van het IJzeren Gordijn merkbaar was vertraagd. Wat in het kapitalisme een winstkrimp was geweest, manifesteerde zich in het staatssocialisme als een kleiner investeringsfonds. Bovendien hadden de gigantische inkomsten uit de olie-industrie en het soepelere monetaire beleid van de centrale banken na het loslaten van de koppeling tussen de dollar en het goud geleid tot een exorbitante groei van de particuliere financiële en beleggingsactiva. Tezamen vormen deze aspecten voor Bartel "het bepalende kenmerk van een geprivatiseerde Koude Oorlog": vanaf dat moment werden natiestaten afhankelijk van leningen om "hun buitenlands en binnenlands beleid te blijven financieren en de schokken van de oliecrisis uit te stellen."

Dit betekende uiteindelijk niets minder dan een paradigmatische verschuiving in de interne integratie-inspanningen van de strijdende partijen in Oost en West. Tot dan toe was de Koude Oorlog ook "een strijd tussen twee systemen waarvan de regeringen concurreerden met sociale beloften, ondersteund door ongekende economische groei", zoals Bartel uitlegt. En dit was allesbehalve een geheim: toen de toenmalige Amerikaanse vicepresident Richard Nixon in 1959 de Amerikaanse Nationale Tentoonstelling in Moskou bezocht, ontstond er een verhitte discussie tussen hem en Nikita Chroesjtsjov die de hele wereld over ging. Terwijl Nixon de levensstandaard van Amerikaanse arbeiders prees, inclusief televisies, wasmachines en auto's, gezien de massaconsumptiegoederen "made in the USA " die er werden tentoongesteld en die werkelijk ongeloof in de Sovjet-Unie opwekten, pochte de secretaris-generaal van de Sovjet-Unie dat 's werelds eerste socialistische staat binnen zeven jaar de Amerikaanse levensstandaard zou bereiken. "Wanneer we u passeren," zei Chroesjtsjov tegen de wereld, "zullen we vriendelijk naar u zwaaien, en als u wilt, zullen we stoppen en u uitnodigen ons te volgen."

"De Koude Oorlog begon als een race om beloftes te doen, maar eindigde als een race om beloftes te breken."

Fritz Bartel historicus

Zoals we weten, is hier niets van terechtgekomen. Het is onduidelijk of Chroesjtsjov zelf ooit geloofde in het dichten van de gigantische productiviteitskloof met de ontwikkelde kapitalistische staten. Uiterlijk halverwege de jaren zeventig kon de crisis die eerst de volksdemocratieën in Hongarije en Polen trof en zich vervolgens uitbreidde naar alle staten die lid waren van de Raad voor Wederzijdse Economische Bijstand (CBME), echter nauwelijks worden ontkend. De economie groeide slechts met de "snelheid van een vermoeide os" (Hobsbawm). De CME-landen boekten in de jaren zeventig een gemiddelde economische groei van minder dan één procent. En zelfs dit, zoals Bartel aantoont, werd in toenemende mate gefinancierd met leningen van westerse financiële instellingen, wat de regeringen in Warschau, Boedapest, Oost-Berlijn, Praag en zelfs Moskou ten minste enige bewegingsruimte gaf.

Verlengde respijtperiode

Aan de andere kant van de demarcatielijn verliepen de zaken echter allesbehalve soepel. In 1974 beleefden de westerse geïndustrialiseerde landen hun eerste grote recessie na de lange naoorlogse hausse. De werkloosheid, vrijwel onbekend bij de generatie geboren na 1929, schoot dat jaar omhoog naar 5,5 procent in de OESO-landen en naar bijna negen procent in de VS. Washington had echter nog een troef achter de hand: in tegenstelling tot de inconvertibele valuta's van het Oostblok hadden de VS, aldus Bartel, hun "respijtperiode" kunnen verlengen omdat "de VS hun soepele monetaire beleid in de jaren zeventig handhaafden" en de dollar nog steeds als betrouwbaar werd beschouwd.

Maar tegen het einde van de jaren zeventig maakten de "vlucht uit de dollar" en de daaruit voortvloeiende inflatie duidelijk dat het zo niet langer kon. Het was de schok van 1979, vernoemd naar Federal Reserve-voorzitter Paul Volcker, die veel veranderde. Rentes van meer dan 20 procent verminderden de kredietvolumes dramatisch en, toegejuicht door de bazen en hun loyale neoklassieke economen, ontketenden een hele golf van maatschappelijke aanvallen op de klassencompromissen in kapitalistische staten.

Overwinning van het kapitaal

"Het feit dat Amerika uiteindelijk besloot zijn eigen crisis op te lossen door zijn sociale verplichtingen op te geven," concludeert Bartel, "betekende, gezien de centrale rol van de dollar in de wereldeconomie, dat de rest van de wereld – inclusief de communistische staten in het Oostblok – geen andere keuze had dan dezelfde koers te varen." De valutacrises in het Westen hadden immers in wezen dezelfde oorzaken als de schuldencrises in het Oostblok. Hier ontstond een nieuw paradigma: "De Koude Oorlog begon als een race om beloftes te doen , maar eindigde als een race om beloftes te breken ," is de centrale stelling van de hoogleraar en onderzoeker van Texas A&M University, die de studie ook zijn naam gaf.

In "Broken Promises" schetst Bartel de daaropvolgende triomf van het neoliberalisme in de OESO-landen, evenals de hervormingspogingen onder het staatssocialisme en hun uiteindelijke mislukking, aan de hand van verschillende voorbeelden. Dit vormt de grote waarde van de studie ten opzichte van subjectivistische perspectieven die de "sociale contrarevolutie" van het neoliberalisme (Hobsbawm) uitsluitend toeschrijven aan de politieke en maatschappelijke macht van ondernemers of economen zoals Milton Friedman en zijn Chicago Boys. Bartel daarentegen toont overtuigend aan dat Friedman een al lang bestaande "kapitalistische visie" bood om "de werkelijke uitdagingen aan te gaan waarmee regeringen in zowel Oost als West worden geconfronteerd."

Dat dit in het Westen succesvoller was, was vooral te danken aan de verbeterde levensstandaard van brede lagen van de bevolking in de oude kapitalistische centra, dankzij een hogere productiviteit. Bovendien, aldus Bartel, konden de onredelijke eisen – waaronder de financiering van het gigantische militaire apparaat, waardoor middelen voor sociaal beleid onbeschikbaar bleven – worden ingepast in vertrouwde ideologische patronen. Aan de andere kant zou een toewijding aan het communisme "helemaal geen zin hebben gehad in zo'n tijdperk van sociale bezuinigingen". En de democratische staatsinrichting in het Westen bleek ook flexibeler dan de autoritaire Oostblokstaten, waardoor ze "het verzet tegen de regering konden neutraliseren".

De ernst van dit dilemma werd enkele uren voor de val van de Muur benadrukt door financieel expert Günter Ehrensperger van de SED. "Als we uit deze situatie willen komen," verklaarde hij tegenover het Centraal Comité, "moeten we minstens vijftien jaar minder consumeren dan we produceren." Dit was echter moeilijk over te brengen aan de arbeiders in de DDR, zoals de opstanden in Polen sinds 1970 keer op keer hadden aangetoond. Een socialisme dat "de dienaar van twee meesters moest zijn: het volk en de markt" (Bartel), verloor uiteindelijk elke resterende legitimiteit die het misschien nog had genoten onder delen van de bevolking. "Het einde van de Koude Oorlog," aldus Bartels deprimerende conclusie, "was het moment waarop de macht van het volk haar hoogtepunt bereikte – en tegelijkertijd werd overwonnen." De logica van het kapitaal had wereldwijd gezegevierd. Bartels' studie zou enorm nuttig moeten blijken, vooral voor het begrijpen van deze "triomf van gebroken beloften", die tot op de dag van vandaag voortduurt.

Fritz Bartel: Gebroken Beloftes. Het einde van de Koude Oorlog en de opkomst van het neoliberalisme. Hamburgereditie, 440 pp., hardcover, €40.